Вы сравнили 2х разных детей Ну вот я лично не вижу ничего там такого несуразного и надуманного. Мою дочь наоборот такие задачи привлекают, а не тупо одинаковые примеры
Вот. Спасибо за ваше мнение:) А по английскому тоже министерством разрешена не одна программа - есть Карпюк, Плахотник, Верещагина, Дайв (в неязыковых школах) и Оксфорд, Лонгман, Кэмбридж и т.д. (в языковых). Так что выбор есть и здесь:)
но тяжело выбирать чтобы все программы Вас устраивали по всем языкам. Вот мы не в языковой школе и по Дайв- как по мне это не учебник а фигня:) с учетом того, что 2 урока в неделю. Но ничего, дома занимаемся- я зык это постоянная практика.
Я знаю цену 400 грн. за комплект пособий на год Это не только математика, но и Навколишній світ и методичка. Так неужели это такая сумма, ради которой будешь "плакать, колоться, но продолжать есть кактус", тобишь будешь через силу заставлять ребенка учится по Ростку только потому, что 400 грн. за год уплачено? Как-то не те суммы, чтобы в них причину искать. Да и другие учебники в масштабах страны не бесплатны.
я и листала и сидела меня устраивает. Кстати для меня было откровением такие Ваши высказывания как в этой теме:) Почемуто очень личное какое-то. Это всего лишь учеба. Просто я чаще читаю форум, чем пишу. и Вы и ГликеРия всегда были улюбленными писателями для меня. Обожала Ваши темы. НО как-то слишком грубо чтоли в этой теме высказываемся все, не к добру это:) Давайте будем мягче
да нет, дети очень похожи))) даже внешне))) просто я думаю, что если при обычной методике имеется нормальный учитель - примеры и задачи не будут "тупыми", а для Ростка нужен супер-учитель, мастер Ростка. )) И то, результат отнюдь не гарантирован))
может быть но скажем так почему не плющит народ по английскому нанамать репетиторов, а вот математика должна быть дсотупна всем:) ну эт о так- разговор ни о чем. просто мысли вслух
Ну я написала наиболее распостраненные варианты Часто в неязыковых школах учителя не заморачиваются на дополнительные учебники и пособия. но если ваш учитель комбинирует учебники и использует Оксфорд - это ему большой жирный плюс:))
Вашей грубости нет Вы очень корректно отвечаете, просто тоже слишком Давите соперника. знаете мне нравится высказывание Справедливости нет и не будет. У каждого своя правда. Я как бы писала канапельке, а Вас привела там как одну из 3х. Извините, если обидела, честно не хотела
у нас не языковая школа, просто обязаловка ещё 3 доп англ. урока итого 4 в неделю. Чему я очень рада. и Логика у нас есть, не знаю, есть она вообще в других обычных школах?
Википедия, конечно, великая сила, а свои мысли есть? Тем более, многое из выдранного Вами из Википедии - мягко говоря - неправда :) Ну, например: "Закон противоречия является фундаментальным логическим законом, на котором построена вся современная математика." -
вранье - во-первых, современная математика построена далеко не на одном законе формальной логики (которую Вы обобщили до просто "логики"). Во-вторых, если уж о логике - в современной математике существует много разных "логик", в части которых и закон тождества, и закон непротиворечия, и закон исключенного третьего, и принцип достаточного основания могут не работать, так что и тут насчет _всей_ математики Вы погорячились. Ну а "закон достаточного основания" так вообще противоречит основам математики, которая вся построена на аксиомах, так что утверждение "Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. " опять же не верно.
Ну и еще вопрос - я так и не понял, как эти Ваши цитаты Википедии работают "против Петерсон"? Конкретные примеры можно?
Классический пример некорректной формулировки. И классический же пример авторского "правильного ответа" про 2 кошки, показывающий закостенелость мышления автора. Если же исходить из формальной логики и не заниматься выдумыванием условий задачи, которых нет (типа отождествлений - 4 лапы <-> одна кошка), то правильный ответ - от нуля до бесконечности, как бы жестоко это ни звучало :) Росток же эту закостенелость и разбивает, и учит детей именно ДУМАТЬ, а не тупо по шаблону решать однотипные задачки.
я считаю, что программа должна быть такой, чтобы освоить ее мог любой среднестатистический ребенок без репетитора)) у вас были в школе репетиторы? у меня - нет)))
а английский - таки другое дело. с репетитором просто будет другое качество языка. Но, в принципе, погружение в языковую среду (с предварительно выученной в школе грамматикой))) его с успехом заменит.
Я-то слышал про "необходимо и достаточно", и в школе, и в университете на мех-мате, а Вы, как я смотрю, имеете о нем довольно слабое представление :) А насчет: про методику Петерсон имею информацию не через 10е руки как вы а очень даже изучала в свое время.
тоже очень заметно - и телепатией Вы владеете (иначе откуда Вам известно, сколько и откуда я знаю про Петерсон), и методику изучали несколько лет - в Ваших постах всегда столько аргументов и примеров про вредность этой методики...
Что касается: Лучше напишите мне свое про законы формальной логики, раз википедия безбожно лжет.
то зачем? Это Вы привели эти законы, утверждая что они каким-то образом "работают против Петерсон" (так и не объяснив, каким же образом). И я не утверждал, что законы формальной логики ложны, я говорил, что ссылаться на Википедию как на истину в последней инстанции - неправильно, и многое в Вики - ложь, потому как пишется неизвестно кем, и неизвестно как проверяется. Как пример - утверждение из Вашего предыдущего поста: Закон противоречия является фундаментальным логическим законом, на котором построена вся современная математика.
является ложным. Объяснить, почему? Или сами догадаетесь?
По поводу же: Проверьте еще запятые, странно что вы этого не сделали:) Вы же прекрасно понимаете что прицепиться к паре слов в данной теме, так как вы это сделали, не есть горловой звук:)
так съезжать с темы - это Ваше обычное поведение, а не мое. Это Вы, вместо того, чтобы конкретно ответить на вполне определенные вопросы, начинаете обсуждать школьное прошлое собеседника, его знание методики Петерсон и цепляться к словам :)
P.S. Ну если уж сами об этом заговорили, то да, запятые в Ваших постах довольно часто пропущены :)
